Calitati sau defecte?

Nu reusesc in ruptul capului sa pricep de ce logoreea si violenta limbajului sunt considerate calitatile esentiale de care are nevoie un om pentru a fi avocat.

Ma trec fiori ori de cate ori o pseudovedeta intra in barou si declara ca toate defectele ei sunt considerate calitati in avocatura. Faptul ca te simti bine cand te certi nu arata ca esti un avocat  bun ci ca stii sa faci ceea ce face si tata Floarea care vinde prune in piata. Este o diferenta majora in a castiga dispute legale, argumentate frumos pe baza textului de lege, si a te certa in reviste cu alte vedetute.

Si apoi, cu cine trebuie sa te certi ca sa vada lumea ce avocat tare esti?…. Cu judecatorii? Cu ceilalti avocati? Cu clientii? Cu cine? Mult mai de ajutor sunt stiinta de carte, puterea de convingere si abilitatea de a le folosi la momentul potrivit. Cu violenta de limbaj nu sperii pe nimeni.

La fel si logoreea. Daca-ti place sa vorbesti si sa vorbesti, nu inseamna ca esti bun de avocat ci doar ca-ti place sa te auzi vorbind. Mi se pare ca, de cele mai multe ori, denota o nesiguranta, o lipsa de incredere in sine si in abilitatile proprii, o cautare de confirmare a propriei valori in ochii celorlalti, fie ca sunt alti avocati sau clienti.

N-ar fi mai frumos spuna lumea ca legea n-are nici un secret pentru noi si ca au avut parte de cele mai bune servicii?

Tagged as: , , , ,

Categorised in: Avocatura, General

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>